Веслі Кларк. Як перемогти у сучасній війні

Культура 23.03.2015

Невідомо, як скоро прийде час для того аби українцям стало сил усвідомити сутність нашої Східної війни в повній мірі, проаналізувати та зрозуміти її, вивчити помилки та успіхи. Феномен сучасної війни доводиться усвідомлювати нині зі слів учасників інших конфліктів.

Що таке сучасна війна? Як перемогти у ній? Яким чином армії США вдалося в такий короткий термін виграти першу, суто військову, фазу «завоювання» Іраку? Чи означає військовий успіх остаточне вирішення «іракського питання», і наскільки він наближає Америку до перемоги в глобальній війні з міжнародним тероризмом? Відповіді на ці та багато інших питань пропонує у своїй книзі «Як перемогти у сучасній війні» чотиризірковий американський генерал Веслі Кларк.

Американські генерали не бувають весільними. Веслі Кларк відомий не тільки як командувач силами НАТО в Європі в період війни проти Югославії, який знає про сучасну війну не з чуток. Що не менш важливо, він знаний як людина, що ґрунтовно займалася стратегічним плануванням в Пентагоні, маючи при цьому тісні контакти з Білим домом. «У середині 1990-х рр. в якості директора відділу стратегічного планування та політики Об'єднаного комітету начальників штабів Пентагону, я представляв цей комітет, співпрацюючи з Білим домом, Міністерством оборони та Державним департаментом, щоб виробити нашу політику щодо Іраку». Чим би не було мотивоване його бажання розповісти про своє бачення тієї війни (його звинувачують в упередженому ставленні до адміністрації Буша через бажання балотуватися на президентських виборах), викладені в книзі судження заслуговують на увагу.

Книга складається з шести розділів. У першому розділі роз'яснюються основи відносин США з Іраком протягом останніх десяти років до війни, починаючи з війни в Затоці до початку березня 2003 року, а також дається короткий опис тих сил, які були направлені в зону конфлікту. У главі аналізуються питання довгострокового планування щодо Іраку, в якому перепліталися три сфери – військова, дипломатична і політична. Характеризуючи задум американських військових, Кларк вказує на те, що «розроблений план складався з трьох компонентів: потужна атака з повітря проти цілей, які уособлюють режим, і руйнування об'єднаної системи ППО Іраку; нанесення ударів по пускових майданчиках СКАД в західному Іраку, а також повне знищення військово-морських сил Іраку поблизу Умм Касра; максимально швидке просування на Багдад сухопутних сил, що знищують на своєму шляху всі осередки опору, що залишилися. Кожна частина плану створювала передумови для успішної реалізації інших. Спеціальні підрозділи повинні були позбавити іракців свободи маневру, координувати удари з повітря, а також здійснювати глибоку розвідку в інтересах сухопутних сил. Перед ВВС стояло завдання знищення командних пунктів, системи контролю, а також ППО. Після цього авіації слід було зосередитися на завданні ударів по сухопутним частинам противника. Нарешті, сухопутні частини коаліції мали на меті змусити іракців маневрувати і таким чином виявити себе для атак з повітря. В ідеалі всі ці три частини плану повинні були реалізовуватися паралельно і швидко з таким розрахунком, щоб противник не встиг підготувати ефективну і глибоко ешелоновану оборону Багдада. Що стосується військових планів і самого процесу планування, то цей план був найбільш детальним і ретельно підготовленим у порівнянні з усіма іншими.

Хід військової кампанії становить основний зміст другої і третьої глав. Як зазначає Кларк, «Військові дії в Іраку в 2003 р були першим повномасштабним досвідом ведення сучасної війни. Саме тому її уроки настільки важливі, саме тому існує потреба в детальному розгляді ходу кампанії – ейфорії перших днів наступу, потім подолання несподіваного опору на півдні Іраку і, нарешті, взяття Багдада і подальшої окупації країни». В результаті цієї кампанії, як зазначає Кларк, у американського командування ніколи не виникало сумніву в правильності реалізованого плану, проте в очах вимогливої світової громадської думки кожен тактичний маневр мав істотне значення.

Автор зазначає, що «успіх військової кампанії, блискуча тактика і видатні якості командирів, мужність і хоробрість солдатів – чоловіків і жінок – приховали фундаментальні стратегічні помилки. Структура військ була помилкова і визначила зовсім непотрібну ступінь ризику. Планування процесу, пов'язаного з післявоєнним врегулюванням, було абсолютно неадекватним. Нарешті, була відкинута життєво важлива підтримка з боку міжнародного співтовариства. Таким чином, на даний момент ми маємо прекрасний приклад перемоги над збройними силами противника, але не виграш війни в цілому».

У четвертому розділі ситуація аналізується в більш широкому контексті, дається оцінка результатів війни проти тероризму і показується обмеженість прийнятих заходів як усередині Америки, так і за її межами. Хоча, як зазначається в книзі, Сполученим Штатам вдалося досягти багато чого в руйнуванні структури «Аль-Каїди», у перші місяці після 11 вересня була упущена унікальна можливість розчавити «Аль-Каїду» в Афганістані. У провину господареві Білого Дому Кларк ставить і зневагу відносинами з союзниками, а також помилкове вибудовування стратегії боротьби з тероризмом, яка «орієнтувала націю на звичну війну з Іраком, ніж на не настільки очевидну війну з тими, хто стояв за ударами 11 вересня», тобто з «Аль-Каїдою». Один з найважливіших висновків Кларка полягає в тому, що «адміністрація Буша не тільки не зрозуміла суті сучасної війни, а й допустила великі політичні помилки».

У п'ятому розділі розглядається продовження ходу боротьби проти «Аль-Каїди», піддається критиці «нова» стратегія адміністрації, а також описується практика вибіркового використання окремих свідоцтв та риторики для виправдання війни проти Іраку. Кларк показує наслідки цієї стратегії: ситуація в Афганістані погіршилася, а в Іраку зростає опір окупаційним військам. «Ми повинні констатувати той факт,  що в результаті удару по ісламській державі виграла «Аль-Каїда», а вельми вразливі війська США опинилися під загрозою нових терористичних актів. Це був неминучий результат помилкової стратегії».

Нарешті, в шостому розділі зроблена спроба аналізу більш глибоких наслідків політики адміністрації. На думку Кларка, вони полягають в тому, що партизанський рух перетворюється на загрозу американській армії, а сама операція в Іраку стала свого роду інструментом для створення нової Американської Імперії.

Працюючи над книгою, Кларк використовував величезний обсяг доступної інформації – різного роду бюлетені, прес-релізи, дані опитувань громадської думки, виступи, свідчення в Конгресі, відеоматеріали з місця подій. Будучи військовим коментатором до війни і в ході кампанії в Іраку, екс-генерал уважно стежив за ситуацією навколо цієї країни – це було його роботою. Однак, як зізнається Кларк, «Я спілкувався з тими, хто зараз бере участь в операції, і мав можливість дізнатися їх думки та оцінки. Я не згадую імен своїх джерел, але вважаю, що інтереси суспільства вимагають того, щоб деяка частина доступних мені відомостей стала відома широкій аудиторії. У книзі є чимало подібних одкровень, що і робить її по-справжньому цікавою. Наведемо лише два приклади, що ілюструють загальний міжнародний контекст війни в Іраку і ступінь обґрунтованості побоювань тих, хто з тривогою стежить за політикою США. Дуже цікаві в цьому відношенні діалоги автора в стінах військового відомства.

«Через кілька днів після подій 11 вересня я був в Пентагоні, щоб перевірити свої коментарі, зроблені для CNN. Я відвідав міністра оборони і зустрів багатьох старих друзів. Люди перебували в стані сильного напруги. Йшлося не тільки про глибоке розчарування та невизначеність щодо майбутніх дій армії США проти "Аль-Каїди". Деякі і в Пентагоні звернули увагу на те, що в дискусіях всередині військового відомства невірно розставлялися акценти. Один з офіцерів зауважив: "Сер, Ви чули останній анекдот? Якщо Саддам не робив цього (мається на увазі 11 вересня), то це дуже погано: адже він повинен був це зробити, тому що ми збираємося його прибрати ". Він продовжував: "Нам ніколи не вдавалося ефективно боротися з терористами, але є одна річ, яку ми можемо зробити зруйнувати держави, і є список таких держав, які вони (цивільне керівництво) хочуть зруйнувати". Я дивився на нього, коли він говорив. Ми обидва знали, що все це відверне нас від боротьби з "Аль-Каїдою". По-перше, існував фактор часу для військових і керівників спецслужб, тому що кожна година, витрачена на планування операцій проти Саддама, могла бути використана ними проти "Aль-Каїди". По-друге, треба взяти до уваги систему збору інформації розвідкою: фото- і відеоматеріали, дані перехоплення, робота лінгвістів і, звичайно, агентурної мережі все це могло використовуватися з набагато більшою ефективністю, якби не було відвернуто на вирішення тактичних завдань проти Саддама, включаючи виявлення цілей. Далі, задумайтеся над проблемою ресурсів. Хіба ми не могли дозволити собі витратити більше на потреби армії і внутрішню безпеку, якби ми не вели одночасно війни з Іраком?» .

Наведемо ще один приклад, який демонструє, що книга дає зацікавленому читачеві більше, ніж просто опис війни. «За словами мого співрозмовника, війна проти Іраку розглядалася лише як частина кампанії, розрахованої на п'ять років. За Іраком слідували Сирія, Ліван, Іран, Сомалі та Судан. "Так, - подумав я, - ось що вони мають на увазі, коли говорять про операцію з осушення болота". Це було ще одне свідчення підходу, успадкованого від часів "холодної війни": за тероризмом обов'язково має стояти якась держава-спонсор. Звичайно, набагато простіше наносити удар по державі, особливо коли ти абсолютно впевнений у перемозі, ніж вистежувати окремих терористів, шукати якісь незрозумілі організації і примарні групи. Мій співрозмовник говорив про це з докором, майже з невір'ям, що все це можливо. Я перевів розмову на іншу тему, бо це було зовсім не тим, що я хотів почути. Я також не хотів, щоб цей план почав втілюватися в життя».

Іван Дубченко

Веслі Кларк. Як перемогти у сучасній війні

comments powered by Disqus