Stratfor: Чи виживе Путін?

Статті 27.07.2014

Пані та панове, сьогодні вашій увазі ми пропонуємо переклад матеріалу Джорджа Фрідмана – голови добре відомої нашим постійним читачам аналітично-розвідувальної компанії Stratfor.  Свій щотижневий геополітичний огляд  містер Фрідман присвятив питанню подальших перспектив Володимира Путіна в світлі української кризи.

Чи виживе Путін?

Існує загальноприйнята думка, що Володимир Путін править в Російській Федерації як диктатор, що він переміг і залякував своїх опонентів, і що він становить серйозну загрозу навколишнім країнам. Це слушна думка, але, можливо, вона має бути переглянута в контексті останніх подій.

Україна, як спроба відвернути занепад Росії

Україна, звичайно ж, це відправна точка. Ця країна життєво важлива для Росії як буферна зона проти Заходу, а також як маршрут доставки російських енергоносіїв до Європи – цей процес лежить в основі російської економіки. Станом на 1 січня 2014 президентом України був Віктор Янукович, який вважався проросійським. Враховуючи складність українського суспільства та політики, не коректно було б стверджувати, що під його керівництвом Україна була російською маріонеткою. Однак очевидно: при Януковичі і його оточенні фундаментальні російські інтереси в Україні були захищені.

Для Путіна це було надзвичайно важливо. Частиною задуму, за яким Путін замінив Бориса Єльцина в 2000 р., стала роль Єльцина під час Косівського конфлікту. Росія була союзником сербів і не хотіла, щоб НАТО починало війну проти Сербії. Думку Росії не було прийнято до уваги, російська точка зору просто не мала значення для Заходу.

Так як повітряна війна не змогла змусити Белград до капітуляції, росіяни сприяли вирішенню проблеми, беручи участь у переговорах з врегулювання, на яких було прийнято рішення про допуск американських і натовських військ на територію Косово з метою встановлення тимчасової адміністрації. Частиною цього договору стало те, що російські війська повинні були забезпечувати значну частину миротворчого процесу в Косово. Але росіянам не дозволили зіграти таку роль, а Єльцину виявилося нічим відповісти на цю образу.

Крім того, Путін замінив Єльцина тому, що стан російської економіки був катастрофічним. Хоча Росія завжди була бідною країною, проте, вважалося, що в області міжнародних відносин вона є силою, з якою доводиться рахуватися.

Путін повинен був дати відповідь на обидва ці питання. Відновлення російської потужності не було швидким процесом, хоча Путін ще на самому початку свого президентства заявив: розпад Радянського Союзу став найбільшою геополітичною катастрофою ХХ століття. Це не означало, що він бажав відродити СРСР – насправді (і швидше за все) він хотів, щоб Росію знову сприймали всерйоз, а її національні інтереси були захищені.

Переломним моментом стали події в Україні в період Помаранчевої революції 2004 р. Янукович був обраний президентом, однак чесність його обрання викликала сумніви, масові акції протесту змусили його піти на перевибори. Він програв, а до влади прийшов прозахідний уряд. У цей час Путін звинуватив ЦРУ та інші західні розвідки в організації акцій протесту.

Очевидно, що це був момент, коли Путін утвердився в думці, що Захід має намір знищити Російську Федерацію за тією ж схемою, що і СРСР. Для нього важливість України для Росії була очевидною. Тому він повірив, що ЦРУ організувало демонстрації, щоб поставити Росію в загрозливу позицію, що єдиним сенсом цього було бажання нашкодити або зруйнувати Росію. Тримаючи в розумі косовское приниження, Путін публічно змінив своє ставлення до Заходу з підозрілого на вороже.

З 2004 по 2010 роки російська влада працювала над тим, щоб звести нанівець наслідки Помаранчевої революції. Вона реформувала російську армію, фокусувала зусилля розвідки і використовувала будь-які економічні можливості, щоб надати відносинам з Україною нові форми. Якщо вона не могла контролювати Україну, то вона не хотіли, щоб її контролювали США і Європа. Зрозуміло, це не було єдиним пріоритетом на міжнародній арені, але, безсумнівно, вважалося важливим.

Російське вторгнення до Грузії мало більше відношення до України, ніж до власне Кавказу. У той час США занадто загрузли в Іраку і Афганістані, а Вашингтон не мав формальних зобов'язань перед Грузією, однак при цьому малися міцні зв'язки і деякі дані Грузії гарантії, нехай і не підкріплені юридично.

При вторгненні до Грузії ставилися два завдання. Перше – показати, що російські збройні сили, які були в сумному стані в 2000-х, в 2008 році виявилися здатні на рішучі дії. Друге – продемонструвати регіону і, зокрема, Києву, що американські гарантії, офіційні чи ні, нічого не варті. У 2010 році Януковича обрали президентом України, після чого досягнення Помаранчевої революції були згорнуті, а західний вплив у країні – обмежений.

Усвідомлюючи, що з'явилися тріщина у відносинах з Росією, і загальний антиамериканський тренд в регіоні, адміністрація Обами в 2009 році спробувала повернути до життя стару модель у двосторонніх відносинах, презентуючи Путіну Хілларі Клінтон з «кнопкою перезавантаження» в руках. Але Вашингтон бажав відновлення відносин на рівні тих, про який сам Путін відгукувався, як про «важке минуле». Він абсолютно не був зацікавлений у такому рестарт. Замість цього він дійшов висновку, що США зайняли оборонну позицію, і вирішив скористатися своєю перевагою.

Місцем для докладання його зусиль стала Європа, зокрема, Німеччина, залежна від російських енергоресурсів. Кульмінацією його політики стала Сирія, коли адміністрація Обами загрожувала Дамаску авіаударами за використання хімічної зброї, а йому вдалося домогтися того, що погрози так і залишилися словами. Росія агресивно опонували спробам Обами, наполягаючи на проведенні переговорів. Росія, що оговталася після кризи, виглядала на світовій сцені рішучою і дієздатною. США – навпаки, нерішучими і безвідповідальними. Незважаючи на слабку економіку, російський вплив, як здавалося, міцнів. І це зміцнювало позиції Путіна.

Хвиля йде на Путіна

Події 2014 року в Україні, навпаки, стали для Путіна катастрофою. У січні Росія домінувала в Україні. Це закінчилося в лютому, коли Янукович втік з країни, а до влади прийшов прозахідний уряд. Загального антикиївського повстання, якого Путін так чекав на Східній Україні, після відставки Януковича, так і не відбулося.

Тим часом київський уряд, спираючись на допомогу західних радників, зміцнював свою владу. До липня Росія контролювала лише малу частину України: Крим, де вона абсолютно законно, за умовами двосторонніх договорів, тримала значні військові сили, а також трикутник, що тягнеться від Донецька до Луганська і Сєверодонецька, де невелика кількість повстанців, відкрито підтримуваних російськими спеціальними підрозділами, тримала під контролем близько дюжини міст.

Так як ніякого повстання на Східній Україні не відбулося, стратегія Путіна полягала в тому, щоб залишити Київ на одинці виплутуватися з ситуації, граючи на протиріччях між США і Європою, використовуючи сильні торгівельно-економічні зв'язки Росії з ЄС. Катастрофа малазійського «Боїнга» припала дуже недоречно. Якщо з'ясується (а сумнівів у цьому небагато), що Росія поставляла системи ППО сепаратистам і посилала екіпажі для них (керувати цими системами можна тільки після тривалого навчання), на Росію можуть покласти відповідальність за збитий літак.

І це значить, що можливості Росії грати на протиріччях між європейцями та американцями зійдуть нанівець, а Путін з ефективного досвідченого правителя, без коливань готового піти на використання сили, перетвориться на небезпечного дилетанта, що підтримує безнадійний бунт за допомогою недоречних в даних умовах видів озброєнь. У той самий час Захід, без оглядки на протидію тих країн, які не бажають розриву з Путіним, повинен оцінити, наскільки його дії насправді ефективні та раціональні.

Тим часом, Путін вже повинен подумати про долю своїх попередників. Свого часу Микита Хрущов повернувся з відпустки в 1964 році і виявив, що його вже замінили його власним протеже Леонідом Брежнєвим, і, крім усього іншого, звинуватили в «неадекватності».

Незадовго до цього Хрущов зіткнувся з приниженням під час кубинської ракетної кризи. Це, а також його нездатність вирішити економічні проблеми після майже десятирічного перебування при владі, призвели до того, що його найближчі колеги «виписали» йому відставку. Серйозна зовнішньополітична поразка вкупі з економічними проблемами призвели до того, що фігуру, що ще нещодавно виглядала невразливою, просто скинули з дошки.

Ситуація в російській економіці зовсім не така катастрофічна, як за Хрущова або Єльцина.Однак останнім часом вона постійно погіршувалася, і, що можливо більш істотно, Путін не виправдав покладених на нього надій. Відновившись після кризи 2008 року, зростання російського внутрішнього продукту постійно сповільнювалося, а цього року ЦБ оголосив про нульове зростання.

Враховуючи сьогоднішню ситуацію, ми припускаємо, що російська економіка скотиться в рецесію вже в 2014 р. Рівень боргу регіональних урядів за останні 4 роки подвоївся, кілька регіонів вже близькі до банкрутства. Українська криза тільки погіршила ситуацію. Капітал біжить з Росії: за перші 6 місяців «витекло» $ 76 мільярдів (порівняно з 63 мільярдами за весь 2013).

Прямі іноземні інвестиції впали на 50% у першій половині 2014 в порівнянні з тим же 2013 р. і все це відбулося незважаючи на те, що ціни на нафту залишалися на рівні вище $ 100 за барель.

Популярність Путіна в своїй країні злетіла вгору після успішно проведеної Олімпіади в Сочі і після того, як західні ЗМІ представили його агресором в Криму – адже крім усього іншого, його репутація побудована на іміджі жорсткого й агресивного лідера. Тим часом ситуація в Україні стає все очевиднішою, тому його великі перемоги будуть розглядатися, як прикриття для відступу, що припадає на період серйозних економічних проблем. Для багатьох лідерів події в Україні не представляли б такої серйозної загрози. Але Путін, побудував свій імідж на жорсткій зовнішній політиці, і перед подіями в Україні економіка вже завдала удару по його рейтингу.

Уявімо Росію після Путіна

У режимів, подібних тому, який створив Путін, демократичний процес не може бути ключем до розуміння того, що трапиться в наступний момент. Путін повернув радянські риси в структуру управління країною, включаючи термін «Політбюро» для позначення вузького кола наближених. Всі вони, зрозуміло, підібрані ним самим, з розрахунком на те, що вони будуть лояльні до нього за замовчуванням. Але в «Політбюро» радянського типу найчастіше найближчі колеги є найнебезпечнішими.

«Політбюро» побудовано так, щоб лідер міг вибудовувати коаліції між його угрупованнями. Путін добре набив руку в цьому, проте, раніше він був досить успішний у всіх своїх починаннях. А зараз його здатності тримати все під контролем прийшов кінець. Разом з нею і віра в його щасливу зірку також стала слабшати, а різні угруповання почали проявляти заклопотаність своєю близькістю до лідеру, що зазнає поразки, і який до того ж почав здійснювати небезпечні маневри. Подібно Хрущову, який зазнав фіаско в економіці і в зовнішній політиці, Путін може змусити своїх колег змінити його.

Важко робити припущення щодо того, хто буде наступником Путіна в результаті кризи, враховуючи, що існуючий конституційний процес знаходиться в паралельній реальності щодо тієї неформальної системи управління, яку створив Путін. З точки зору демократичного процесу, міністр оборони Сергій Шойгу і мер Москви Сергій Собянін настільки ж популярні, як і Путін.

Я припускаю, що популярність обох з часом ще зросте. За канонами радянської підкилимної боротьби глава адміністрації Сергій Іванов і Секретар Ради безпеки Росії Микола Патрушев також можуть бути в числі можливих претендентів на владу. Але є й інші. Хто, між іншим, очікував на появу Михайла Горбачова?

Безумовно, політики, що прорахувались  або не впоралися з керуванням не виживають. Путін прорахувався в Україні, не зміг передбачити падіння свого союзника, не знайшов ефективної відповіді, а потім спіткнувся у спробі відігратися. Його управління економікою також, м'яко кажучи, не було зразковим, якщо не сказати більшого. Йому в потилицю дихають колеги, які впевнені, що у них вийде краще. До того ж з'явилися вельми впливові люди в Європі, які були б вельми раді бачити його відхід. Він повинен або примудритися швидко повернути цю хвилю назад, або його замінять.

З Путіним далеко ще не все скінчено. Але він правив 14 років, якщо враховувати час, коли Дмитро Медведєв формально був при владі. І це довгий період. Він може цілком оговтатися від удару. Але, судячи з того, як складається ситуація зараз, я не виключаю, що якісь тихі, поки не виражені вголос, думки вже розбурхують уяву його оточення.

В той самий час самому Путіну доводиться постійно перебирати наявні у нього варіанти дій. Відступ перед обличчям Заходу, і визнання статус-кво в Україні було б непростим рішенням, якщо згадати те, що косовська ситуація допомогла його приходу у владу, і враховуючи те, що він сам говорив про Україну протягом останніх років.

Але теперішня ситуація не може тривати довго. Фактором ризику в нинішній ситуації є те, що якщо Путін зіткнеться з серйозною політичною загрозою, ймовірність того, що він піде на агресивні кроки більша, ніж вірогідність того, що він відступить. Я переконаний, незалежно, чи реальні загрози, які стоять перед Путіним чи ні, занадто багато чого у нього останнім часом пішло не так, тому можливість такого варіанту доводиться розглядати серйозно. У будь-якій політичній кризі, у міру погіршення ситуації – все більш і більш надзвичайні заходи стають допустимими.

Тим, хто думає що Путін – найагресивніший і репресивний російський лідер з усіх можливих, – варто врахувати, що цей імідж далекий від реальності. Ленін, наприклад, був чудовиськом, але Сталін – набагато гіршим. За цією аналогії можуть настати часи, коли світ буде озиратися на путінську еру, як на епоху лібералізму, оскільки, якщо боротьба Путіна за виживання буде все більш напруженою, а бажання його суперників змістити його стане все більш очевидним, їх готовність йти на все більш і більш жорстокі дії може лише зрости.

Оригінал статті: http://www.stratfor.com/weekly/can-putin-survive

Нагадуємо як Ви можете зробити свій внесок у розвиток "Наступної республіки": http://nastupna.com/announcements/join-the-club

Stratfor: Чи виживе Путін?

comments powered by Disqus